<?xml version="1.0"?>
<oembed><version>1.0</version><provider_name>Carlos Carvalho Advogados</provider_name><provider_url>https://carloscarvalho.adv.br/blog</provider_url><author_name>Carlos Carvalho</author_name><author_url>https://carloscarvalho.adv.br/blog/author/carloscarvalho/</author_url><title>CL&#xC1;USULAS ABUSIVAS DOS PLANOS DE SA&#xDA;DE.</title><type>rich</type><width>600</width><height>338</height><html>&lt;blockquote class="wp-embedded-content" data-secret="Mr6FiheCh8"&gt;&lt;a href="https://carloscarvalho.adv.br/blog/clausulas-abusivas-dos-planos-de-saude/"&gt;CL&#xC1;USULAS ABUSIVAS DOS PLANOS DE SA&#xDA;DE.&lt;/a&gt;&lt;/blockquote&gt;&lt;iframe sandbox="allow-scripts" security="restricted" src="https://carloscarvalho.adv.br/blog/clausulas-abusivas-dos-planos-de-saude/embed/#?secret=Mr6FiheCh8" width="600" height="338" title="&#x201C;CL&#xC1;USULAS ABUSIVAS DOS PLANOS DE SA&#xDA;DE.&#x201D; &#x2014; Carlos Carvalho Advogados" data-secret="Mr6FiheCh8" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" class="wp-embedded-content"&gt;&lt;/iframe&gt;&lt;script&gt;
/*! This file is auto-generated */
!function(d,l){"use strict";l.querySelector&amp;&amp;d.addEventListener&amp;&amp;"undefined"!=typeof URL&amp;&amp;(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&amp;&amp;!/[^a-zA-Z0-9]/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret="'+t.secret+'"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret="'+t.secret+'"]'),c=new RegExp("^https?:$","i"),i=0;i&lt;o.length;i++)o[i].style.display="none";for(i=0;i&lt;a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&amp;&amp;(s.removeAttribute("style"),"height"===t.message?(1e3&lt;(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r&lt;200&amp;&amp;(r=200),s.height=r):"link"===t.message&amp;&amp;(r=new URL(s.getAttribute("src")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&amp;&amp;n.host===r.host&amp;&amp;l.activeElement===s&amp;&amp;(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener("message",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener("DOMContentLoaded",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll("iframe.wp-embedded-content"),r=0;r&lt;s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute("data-secret"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+="#?secret="+t,e.setAttribute("data-secret",t)),e.contentWindow.postMessage({message:"ready",secret:t},"*")},!1)))}(window,document);
//# sourceURL=https://carloscarvalho.adv.br/blog/wp-includes/js/wp-embed.min.js
&lt;/script&gt;
</html><thumbnail_url>https://carloscarvalho.adv.br/blog/wp-content/uploads/2019/10/laptop-3196481_640.jpg</thumbnail_url><thumbnail_width>640</thumbnail_width><thumbnail_height>426</thumbnail_height><description>Um dos grandes problemas enfrentados pelos consumidores de planos de sa&#xFA;de, s&#xE3;o justamente as cl&#xE1;usulas abusivas contidas nos contratos de presta&#xE7;&#xE3;o de servi&#xE7;os m&#xE9;dicos. S&#xE3;o quest&#xF5;es relacionadas &#xE0;s car&#xEA;ncias e principalmente quanto a exclus&#xE3;o de tratamento de algumas doen&#xE7;as. Esta tentativa de se exonerar da obriga&#xE7;&#xE3;o de custear tratamentos torna a cl&#xE1;usula contratual nula, com fundamento no art. 51 do C&#xF3;digo de Defesa do Consumidor, que assim determina: &#x201C;Art. 51. S&#xE3;o nulas de pleno direito, entre outras, as cl&#xE1;usulas contratuais relativas ao fornecimento de produtos e servi&#xE7;os que: I &#x2013; impossibilitem, exonerem ou atenuem a responsabilidade do fornecedor por v&#xED;cios de qualquer natureza dos produtos e servi&#xE7;os ou impliquem ren&#xFA;ncia ou disposi&#xE7;&#xE3;o de direitos&#x201D;. Pela letra da lei, entende-se que nulo de pleno direito significa que estas cl&#xE1;usulas jamais tiveram efic&#xE1;cia, ou seja, como contrariam a Lei, nunca tiveram e jamais ter&#xE3;o validade. O Conselho Federal de Medicina, atento ao problema, editou a Resolu&#xE7;&#xE3;o n&#xBA; 1.401/93, que estipula que os planos de sa&#xFA;de e qualquer empresa que atue na presta&#xE7;&#xE3;o de servi&#xE7;os m&#xE9;dicos, s&#xE3;o obrigados a garantir atendimento m&#xE9;dico &#xE0; todas as doen&#xE7;as relacionadas no C&#xF3;digo Internacional de Doen&#xE7;as da Organiza&#xE7;&#xE3;o Mundial da Sa&#xFA;de, sem qualquer restri&#xE7;&#xE3;o de quantidade ou de qualquer natureza. Pela resolu&#xE7;&#xE3;o do CFM, &#xE9; de exclusividade do m&#xE9;dico, a prescri&#xE7;&#xE3;o dos meios que dever&#xE3;o ser utilizados para o diagn&#xF3;stico e o tratamento a ser adotado. &#xC9; certo que as operadoras de plano de sa&#xFA;de encaram suas atividades como um neg&#xF3;cio mercantil, visando exclusivamente o lucro desenfreado, em preju&#xED;zo ao bem maior que &#xE9; o bem da vida, da sa&#xFA;de e da dignidade da pessoa humana, valores e princ&#xED;pios constitucionais. Sabemos que &#xE9; dever do Estado promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, ra&#xE7;a, sexo, idade e quaisquer outras formas de discrimina&#xE7;&#xE3;o, mas este princ&#xED;pio constitucional tamb&#xE9;m se aplica &#xE0;s entidades particulares de assist&#xEA;ncia m&#xE9;dica. N&#xE3;o se pode admitir que as operadoras de plano de sa&#xFA;de, cooperativas e demais empresas de presta&#xE7;&#xE3;o de servi&#xE7;os m&#xE9;dicos, angariem grande quantidade de clientes, se valendo muitas vezes de propagandas paternalistas, que transmitem uma sensa&#xE7;&#xE3;o plena de seguran&#xE7;a ao consumidor, mas que muitas vezes, depois de pagar as mensalidades pontualmente e se ver acometido por uma grave enfermidade, &#xE9; surpreendido com negativas por exclus&#xE3;o contratual, com a alega&#xE7;&#xE3;o de que que a doen&#xE7;a &#xE9; preexistente ou qualquer outro motivo que deixa o consumidor desassistido e vulner&#xE1;vel em momento de tamanha ang&#xFA;stia. Inclusive, quanto a negativa de cobertura com alega&#xE7;&#xE3;o de doen&#xE7;a preexistente, o Tribunal de Justi&#xE7;a de S&#xE3;o Paulo editou a S&#xFA;mula 150 que assim disp&#xF5;e: &#x201C;S&#xFA;mula 105: N&#xE3;o prevalece a negativa de cobertura &#xE0;s doen&#xE7;as e &#xE0;s les&#xF5;es preexistentes se, &#xE0; &#xE9;poca da contrata&#xE7;&#xE3;o de plano de sa&#xFA;de, n&#xE3;o se exigiu pr&#xE9;vio exame m&#xE9;dico admissional&#x201D;. Ou seja, a operadora de plano de sa&#xFA;de teve a oportunidade, antes de aceitar a proposta de ades&#xE3;o ao plano, de fazer um exame pr&#xE9;vio no consumidor, e com esta avalia&#xE7;&#xE3;o pr&#xE9;via, inclusive identificar mol&#xE9;stias preexistentes, aplicando-se o prazo de car&#xEA;ncia para este caso, que ser&#xE1; de 24 meses, com a suspens&#xE3;o da cobertura de eventos cir&#xFA;rgicos, de uso de leitos de alta tecnologia e procedimentos de alta complexidade relacionados exclusivamente com a doen&#xE7;a preexistente, contudo, como n&#xE3;o o fez, a operadora de sa&#xFA;de n&#xE3;o pode negar o atendimento integral da doen&#xE7;a sob esta alega&#xE7;&#xE3;o. Carlos Carvalho, Advogado Especialista em Direito M&#xE9;dico e da Sa&#xFA;de. Ref. Bibliogr&#xE1;fica: Direito M&#xE9;dico, Genival Veloso de Fran&#xE7;a &#x2013; 15. Ed. Editora Forense, 2019</description></oembed>
